审计与公共管理有着密切的联系。审计是实现公共管理目标的重要手段和工具，公共管理为审计提供了重要的政治、经济和社会环境；审计离不开公共管理这个大的环境，受这个环境的影响和制约，反过来又可以影响这个环境，两者相互影响、相互促进。新公共管理（New Public Management）是20世纪70年代末和80年代初兴起于英国、美国、澳大利亚等西方国家的一场声势浩大且旷日持久的政府改革运动，对于西方公共部门管理尤其是政府管理的理论与实践产生了重大而深远的影响，同时对西方国家的审计发展也带来重大影响。本文对在新公共管理对政府绩效审计（Performance Auditing）产生影响的背景下如何开展政府绩效审计提出几点看法。
一、新公共管理的主要思想
与传统的以威尔逊、古德诺的政治与行政的二分法和以韦伯的科层制理论为基础的官僚制的行政管理理论不同，新公共管理思想以现代经济学和私营企业的管理理论与方法作为自己的理论基础，不强调利用集权、监督以及加强责任制的方法来改善行政绩效，而是主张在政府管理中采纳企业化的管理方法来提高管理效率，在公共管理中引入竞争机制来提高服务的质量和水平，强调公共管理以市场或顾客为导向来改善行政绩效。其精髓可以概括为如下7条：
1.政府的管理职能应是掌舵而不是划桨。新公共管理主张政府在公共行政管理中应该只是制定政策而不是执行政策，即政府应该把管理和具体操作分开，政府只起掌舵的作用而不是划桨的作用。这样做的好处是可以缩小政府的规模，减少开支，提高效率。
2.新公共管理把一些科学的企业管理方法，如目标管理、绩效评估、成本核算等引入公共行政领域，对提高政府工作效率是有促进作用的。尽管政府公共管理与企业管理或私营部门的管理在各自的目的、对象和方法上有种种差异，完全采用企业管理特别是私营企业的管理方法来管理公共事务并不完全合适，但企业管理的科学性、重视市场需求和顾客的反馈这些方面则可以为公共管理所借鉴。
3.政府应广泛采用授权或分权的方式进行管理。政府组织是典型的等级分明的集权结构，这种结构将政府组织划分为许多层级条块。新公共管理认为，与集权的机构相比，授权或分权的机构有许多优点：比集权的机构有多得多的灵活性，对于新情况和顾客需求的变化能迅速作出反应；比集权的机构更有效率；比集权的机构更具创新精神；能够比集权的机构产生更高的士气，更强的责任感，更高的生产率等。
4.政府应广泛采用私营部门成功的管理手段和经验。与传统公共行政排斥私营部门管理方式不同，新公共管理强调政府广泛采用私营部门成功的管理手段和经验，如重视人力资源管理、强调成本—效率分析、全面质量管理，强调降低成本，提高效率等。
5.政府应在公共管理中引入竞争机制。传统的观念认为，微观经济领域应该由私营企业承担，而公共服务领域则应该由政府垄断。新公共管理强调政府管理应广泛引进竞争机制，取消公共服务供给的垄断性，让更多的私营部门参与公共服务的供给，通过这种方式将竞争机制引入到政府公共管理中来，从而提高服务供给的质量和效率。
6.政府应重视提供公共服务的效率、效果和质量。新公共管理主张政府管理的资源配置应该与管理人员的业绩和效果联系起来。在管理和付酬上强调按业绩而不是按目标进行管理，按业绩而不是按任务付酬。在对财力和物力的控制上强调采用根据效果而不是根据投入来拨款的预算制度。
7.政府应放松严格的行政规则，实施明确的绩效目标控制。新公共管理反对传统公共行政重遵守既定法律法规、轻绩效测定和评估的做法，主张放松严格的行政规制，实行严明的绩效目标控制，即确定组织、个人的具体目标，并根据绩效目标对完成情况进行测量和评估。
二、新公共管理对政府绩效审计的影响
新公共管理的实质是为了追求提高政府资金的价值，对绩效审计的发展创造了良好的客观环境，产生了重要的影响。
1、新公共管理为绩效审计创造了良好的政治环境，解决了绩效审计的重要性和必要性问题。
由于绩效审计的目标是评价政府的工作业绩及其活动的经济性（Economy）、效率(Efficiency)和效果(Effectiveness)的，因此，绩效审计(也称3E审计)往往比财务收支审计揭露出更加严重或深层次的问题，政府对绩效审计的排斥会更大。因此，绩效审计必须要在具有明确法律依据的基础上，依靠政治力量从上而下的推行。新公共管理的核心特征就是对政府绩效和责任的高度关注，正是国家、政府和社会民众对政府绩效的高度关注产生了绩效评价的政治需求，一种对绩效审计结果的需求。政治家需要通过绩效评价来验证政策制度的效果，争取更多的选票；政府需要有独立的部门来评价自己的绩效，获得民众的肯定；民众需要独立的部门评价政府的绩效，以了解政治家和政府是否真正在高效率、低成本、负责任地运行。来自国家、政府和社会民众的这种政治需求就是绩效审计的目标和任务，也是绩效审计的意义之所在，致使绩效审计工作成为一种必要。
2、新公共管理为绩效审计创造了良好的管理环境，解决了绩效审计的可能性问题。 仅有对绩效审计的重视是不够的，任何一个国家在开展绩效审计时，都会遇到一个重大的障碍，这就是绩效评价指标问题。新公共管理为绩效审计创造了良好的管理环境。首先建立了与公共部门绩效管理、绩效评估有关的法律框架和政策、制度安排，包括联邦（中央）和地方两个层面都有相应的规定。在联邦（中央）层面，如美国的《政府绩效与结果法案》（1993），澳大利亚的《公共服务法案》（1999）等，在地方层面，如澳大利亚的新南威尔士州、维多利亚、昆士兰等州，都通过地方立法明确了公共部门管理的绩效目标和绩效评估的要求，以推动公共部门绩效评估在地方政府的实施。其次把公共部门绩效评估、绩效计划与公共部门预算管理相联系，根据有关法律和政策规定，公共部门必须制定战略计划和效绩计划以明确各自的使命和目标，明确实现目标的过程、影响因素、方法技术、资源和具体指标，并与预算挂钩，这就保证了绩效评估计划的量体裁衣和部门内在的驱动力，在预算拨款（行政投入）和目标实现（行政产出）之间保持了一种良性的动态平衡，提高了公共部门工作的有效性和可控制性。再次普遍重视选择合适的评价工具，包括选择合适的评估方式、审计、经济与效率评议、评价说明、成本—效益分析、成本—效率研究、执行过程评价、绩效监控、比较案例研究、实验设计等，建立了大量的技术规范。可见，在绩效管理的环境下，绩效管理过程中的法律框架和政策、制度安排、绩效目标、绩效计划、绩效指标等就成为绩效审计的重要绩效评价依据，绩效审计也成为绩效管理中的一个重要环节，发挥着监督、促进绩效管理有效实施的作用。