关于民主党派民主监督职能的几点认识
发布时间：2010-05-07 15:49:49
|
作者： 汪明辰
民主监督、参政议政是民主党派履行参政党职能的基本内容。中共十分重视充分发挥民主党派民主监督的作用，并对民主监督的原则、内容、形式、机制作了规定。中发[2005]5号文件明确指出：“中国共产党与民主党派实行互相监督。这种监督是在坚持四项基本原则的基础上，通过提出意见、批评、建议的方式进行的，是政治监督，是社会主义监督体系的重要组成部分。由于共产党处于领导和执政地位，更加需要自觉接受民主党派的监督。”可见，民主监督是一种政治监督，因此具有极强的政治性，必须把握正确的政治方向。同时，民主党派民主监督是有组织地进行的，是有序的政治参与，必须遵循一定程序，严格依法办事，而不是随心所欲。因此，民主党派在履行参政党民主监督职能时，应注意理解和把握以下几点。
一、民主监督是加强合作，不是揭露抨击
民主党派对共产党民主监督的目的是坚持和完善中国共产党的领导，新时期的多党合作的方针“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”，已经明确地告诉我们，民主党派对共产党的监督，与民主党派同共产党的合作是一致的，目的是加强合作。这是我国政党制度由其特点而产生的一个鲜明的优越性。说明我国政党制度的民主监督，与西方在野党对执政党的“监督”有着本质的区别。西方的在野党是以揭露为主，目的在于夺取政权。我们则是为了一个共同的目标，提出建设性意见。西方是以破为主，我们是以立为主。我们不是以揭露抨击为目的，而是要提出解决问题的办法和建议，最终达到加强合作的目的。
二、民主监督是“权利”，而不是“权力”
中发[2005]5号文件明确规定：“要保护民主党派和无党派人士民主监督的正当权利。”一般地说，监督可分为两类：一类是权力机关的权力监督，另一类是非权力机关对权力机关的监督。中华人民共和国宪法第四十一条规定，“中华人民共和国公民对任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利……”，5号文件所提到“提出意见、批评、建议”正是宪法第四十一条赋予的基本“权利”。所以说，民主监督是宪法赋予的基本权利，不是授予的“权力”。 民主党派的民主监督“权利”，属于宪法规定的一种监督权利，是一种“义务性”权利；而纪检、人大、检察、审计的监督“权力”则不同，属于公权范围，具有强制力。如果检察院该监督而没有监督，就要负法律责任。而民主党派履行民主监督，完全取决于自身建设的水平及历史责任感和使命感，同时，这种监督也不具有法律强制性。因此，民主监督是“权利” 监督，而不是“权力” 监督，民主监督具有法宝功能，不具有法律功能。（注：权利：指公民依法在政治、经济、文化各方面所享有的权力和利益。权力：政治上的强制力量；职责范围内的支配和指挥权。）
三、民主监督是权威性的，不是强制性的
民主党派的民主监督，是对国家宪法、法律和法规的实施，重大方针政策的贯彻执行，国家机关及其工作人员的工作，以批评建议为主要形式进行监督。它既不同于人大的法律监督，也不同于一般的社会监督，它是通过规范的组织形式进行的有序的、高层次的监督，具有预测、警示、补救、完善、评价功能。因而，民主监督具有广泛的代表性，具有强烈的影响力和不可代替的独特作用，所以，具有一定的权威性。
但是，民主监督却不具有法律强制性。因为，从多党合作的性质看，不能是民主监督中所提到的意见都要共产党采纳，如果不采纳就违法，这有悖于共产党的领导作用。同时，党派成员所提出的意见既有正确的，也可能有不正确的。如果所提意见、建议和批评都要用法律约束，都要采纳，不采纳就违法，那是行不通的，而且是有害的。此外，如果强调民主监督的法律强制性，是与我国政治体制不相符合的。如果那样做，必然会违反《宪法》，从而导致政治权力的再分配，导致政治空间的再分割，必然会破坏中国半个多世纪以来的政治生态平衡，影响社会的稳定。
四、民主监督是“体制内”的监督，不是“体制外”的监督
民主监督是在中国共产党的多党合作和政治协商制度，这一基本政治制度框架内的监督，是“体制内”的一种监督形式。是依靠高层的协商、建议，是在和平、和谐的气氛中，互相尊重，通过沟通协商在诤友间交换意见，取得共识。而且通常是内部的通力合作，大可不必向社会公布，求诉于社会。因此，民主监督与舆论监督等“体制外”的监督不同，舆论监督更多的是依靠求诉社会，去影响问题的解决。因此，“焦点访谈”就更具有刚性和强制性。相反，西方执政党与在野党之间则是互相揭短攻讦，并公布于社会，解决问题并不是根本目的，根本目的是取而代之。
总之，在我国政党制度框架下，作为参政党的民主党派，既要同执政党合作共事、参政议政，又要履行好对执政党进行民主监督的职能。但是，民主监督是一种“权利”，而非“权力”，它有一定的准则，不能滥用。对各民主党派来说，要搞好民主监督，必须从制度入手，充分发掘多党合作制度中的政治资源。具体地说，一是要加强学习，提高认识，不断增强民主监督的自觉性；二是要强化素质，立党为公，参政为民，不断增强民主监督的主动性；三是要完善形式，追求实效，不断增强民主监督的长效性；四是要注重调研，广集信息，不断增强民主监督的可靠性；五是要健全制度，强化规范，不断增强民主监督的可行性。
一、民主监督是加强合作，不是揭露抨击
民主党派对共产党民主监督的目的是坚持和完善中国共产党的领导，新时期的多党合作的方针“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”，已经明确地告诉我们，民主党派对共产党的监督，与民主党派同共产党的合作是一致的，目的是加强合作。这是我国政党制度由其特点而产生的一个鲜明的优越性。说明我国政党制度的民主监督，与西方在野党对执政党的“监督”有着本质的区别。西方的在野党是以揭露为主，目的在于夺取政权。我们则是为了一个共同的目标，提出建设性意见。西方是以破为主，我们是以立为主。我们不是以揭露抨击为目的，而是要提出解决问题的办法和建议，最终达到加强合作的目的。
二、民主监督是“权利”，而不是“权力”
中发[2005]5号文件明确规定：“要保护民主党派和无党派人士民主监督的正当权利。”一般地说，监督可分为两类：一类是权力机关的权力监督，另一类是非权力机关对权力机关的监督。中华人民共和国宪法第四十一条规定，“中华人民共和国公民对任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利……”，5号文件所提到“提出意见、批评、建议”正是宪法第四十一条赋予的基本“权利”。所以说，民主监督是宪法赋予的基本权利，不是授予的“权力”。 民主党派的民主监督“权利”，属于宪法规定的一种监督权利，是一种“义务性”权利；而纪检、人大、检察、审计的监督“权力”则不同，属于公权范围，具有强制力。如果检察院该监督而没有监督，就要负法律责任。而民主党派履行民主监督，完全取决于自身建设的水平及历史责任感和使命感，同时，这种监督也不具有法律强制性。因此，民主监督是“权利” 监督，而不是“权力” 监督，民主监督具有法宝功能，不具有法律功能。（注：权利：指公民依法在政治、经济、文化各方面所享有的权力和利益。权力：政治上的强制力量；职责范围内的支配和指挥权。）
三、民主监督是权威性的，不是强制性的
民主党派的民主监督，是对国家宪法、法律和法规的实施，重大方针政策的贯彻执行，国家机关及其工作人员的工作，以批评建议为主要形式进行监督。它既不同于人大的法律监督，也不同于一般的社会监督，它是通过规范的组织形式进行的有序的、高层次的监督，具有预测、警示、补救、完善、评价功能。因而，民主监督具有广泛的代表性，具有强烈的影响力和不可代替的独特作用，所以，具有一定的权威性。
但是，民主监督却不具有法律强制性。因为，从多党合作的性质看，不能是民主监督中所提到的意见都要共产党采纳，如果不采纳就违法，这有悖于共产党的领导作用。同时，党派成员所提出的意见既有正确的，也可能有不正确的。如果所提意见、建议和批评都要用法律约束，都要采纳，不采纳就违法，那是行不通的，而且是有害的。此外，如果强调民主监督的法律强制性，是与我国政治体制不相符合的。如果那样做，必然会违反《宪法》，从而导致政治权力的再分配，导致政治空间的再分割，必然会破坏中国半个多世纪以来的政治生态平衡，影响社会的稳定。
四、民主监督是“体制内”的监督，不是“体制外”的监督
民主监督是在中国共产党的多党合作和政治协商制度，这一基本政治制度框架内的监督，是“体制内”的一种监督形式。是依靠高层的协商、建议，是在和平、和谐的气氛中，互相尊重，通过沟通协商在诤友间交换意见，取得共识。而且通常是内部的通力合作，大可不必向社会公布，求诉于社会。因此，民主监督与舆论监督等“体制外”的监督不同，舆论监督更多的是依靠求诉社会，去影响问题的解决。因此，“焦点访谈”就更具有刚性和强制性。相反，西方执政党与在野党之间则是互相揭短攻讦，并公布于社会，解决问题并不是根本目的，根本目的是取而代之。
总之，在我国政党制度框架下，作为参政党的民主党派，既要同执政党合作共事、参政议政，又要履行好对执政党进行民主监督的职能。但是，民主监督是一种“权利”，而非“权力”，它有一定的准则，不能滥用。对各民主党派来说，要搞好民主监督，必须从制度入手，充分发掘多党合作制度中的政治资源。具体地说，一是要加强学习，提高认识，不断增强民主监督的自觉性；二是要强化素质，立党为公，参政为民，不断增强民主监督的主动性；三是要完善形式，追求实效，不断增强民主监督的长效性；四是要注重调研，广集信息，不断增强民主监督的可靠性；五是要健全制度，强化规范，不断增强民主监督的可行性。
